Det objektiva bedrägeriet

Vilken lins ser du igenom?
Foto: wikipedia.org

Martin Aagård berättar idag på Aftonbladet Kultur om hur han blev uppringde av Magnus Wennerholm, frilansande journalist, som ringde för Uppdrag Gransknings (UG) räkning. Aagård har tydligen deltagit i skrik- och skällprogrammet Debatt och där gått i polemik med en före detta Expressenjournalist vid namn Per Brinkemo. Debatten hade handlat om värderingar och Wennerholm ville ha det till att Aagård hade kallat Brinkemo för sverigedemokrat. Vad som är sant eller ej i den historien tänker jag inte bemöda mig att ta reda på för jag bryr mig uppriktigt sagt inte. Vad jag däremot vill lyfta är frågan om den påstådda "objektiviteten" som somliga journalister anses företräda eller kanske snarare anser sig själv företräda.

Det finns i korthet två stilbildningar inom journalistiken. En som är medvetet och tydligt subjektiv och en som framställer sig som objektiv. Den förra var vanligare förr medan den senare är mer förekommande idag. UG anses ofta tillhöra den objektiva skolan och vill väldigt gärna framstå så också. Problemet är att det inte existerar något sådant som "objektiv" journalistik. All form av informationsförmedling har ett mått av subjektivitet i sig och det gäller i synnerhet journalistik. Ta bara DN som exempel. Det räcker med att jämföra DN:s nyhetsflöde med SvD eller TT för att se att DN, likt många andra, klart politiserar sitt nyhetsflöde.

Jag tycker inte att det här är något problem. Att individer alltid företräder sina intressen är helt uppenbart för den som lyfter på locket och väljer att se lite djupare på saker. Därmed inte sagt att intresset som sådant behöver vara negativt eller positivt. Intresset är snarare det mest objektiva eftersom det är "renare" till sin karaktär. Om jag t ex gör en sak för att tjäna pengar och detta redovisas så kan jag som mottagare av informationen lätt ta ställning till den aktiviteten. Ibland väljer jag att delta och bidra till att du tjänar pengar. Ibland väljer jag att inte göra det med motsatt resultat för dig. Däremot blir det mer problematiskt när något framställs som objektiv och ofärgat och det inte är det.

Inrikes- och utrikespolitiska inslag i SVT och TV4 är två tydliga exempel på när påstådd objektivitet blir rent ut sagt larvig. Ni kan spelet. Ett inslag körs där man intervjuar representanter för olika ståndpunkter. Ibland flera olika åsikter, för det mesta två och inte helt ovanligt bara en. Till detta kan det också läggas någon form av "expert" som ger ett omdöme. Denne expert är i regel någon professor eller generaldirektör på någon myndighet. Därefter är inslaget slut. Redan här har objektiviteten fallerat. Frågorna som ställs till intervjuobjekten är subjektivt valda av journalisten i fråga. Likaså är experten utvald med ett eller annat syfte. Men det som får hela baletten att rasa samman fullständigt är i regel inte själva inslaget utan det som händer sen.

För in i studion kommer någon politisk kommentator. Hen benämns även hen som "expert" och visst kan dom i regel mycket om politik. Men det är inte att berätta politiska anekdoter eller förklara ideologiska logiker som hen sysslar med. Istället är det en hemmasnickrad personlig analys som ska "förklara" vad som nyss har sagts i inslaget. Tittaren anses därmed implicit inte klara av att göra den här analysen själv utan behöver helt uppenbart, enligt nyhetsbolaget, hjälp för att hantera den nyss avgivna informationen. Detta allt som oftast utan någon form av "innehållsdeklaration" där vederbörandes (kommentatorns) egna preferenser klarlagts. Den påstådda objektiviteten far all världens väg.

Och i grund och botten har jag inga som helst problem med det här. För jag är övertygad om att journalistik är subjektiv och att den aldrig kan bli något annat. Den kan givetvis vara mer eller mindre subjektiv. Den kan också vara mer eller mindre normativ precis som att den kan vara mer eller mindre deskriptiv. Poängen är att så länge man är tydlig med detta så blir det mottagaren, dvs jag, som får avgöra vad jag ska ta till mig, vad jag ska lyssna på och vad jag i slutänden ska köpa. Fox News i USA är ett lysande exempel på subjektiv media som bara vräker ur sig massa propaganda. Men eftersom alla vet om det så blir det också helt uppenbart att budskapet är politiserat. Samma sak med kinesisk statsmedia. Alla vet att det är staten som kontrollerar den och då kan man ta ställning utifrån detta. Att framställa sig som objektiv i sin journalistik är därmed på många sätt mer bedrägligt än den som är tydlig med sina subjektiva avsikter. Där har svensk journalistik en lång väg kvar att vandra.

*****

 

Läs mer på Socialdemokraterna

debatt journalistik Magnus Wennerholm Martin Aagård Per Brinkemo politik SVT TV4 Uppdrag Granskning

Att dra upp en ROT

Foto: alltomtradgard.se

Det var säkert många med mig som satt och blev lite lätt irriterade hemma i soffan igår. Onsdagar är "irritationsafton" hemma hos mig. I alla fall dom onsdagar då jag tar mig tiden att se på Uppdrag Granskning. Är det inte för att reportagen är så dåliga så är det för att dom är så bra. Igår var något mitt emellan.

Igår handlade det som bekant om ROT-avdraget och hur reglerna är tänjbara till max. Skattekollektivet och företag som inte ägnar sig åt regelböjeri är dom stora förlorarna. Vinnarna är den enskilde kunden och företagen som lärt sig regelverket bäst. Mitt i smeten står Skatteverket och kan inget göra eftersom regeringen har stiftat dom lagar som finns och regeringen gör som regeringen alltid gör nuförtiden, skjuter över ansvaret på någon annan. (Sen kan man ju förvånas över att det för en gång skull inte var sossarnas fel enligt den moderate statssekreteraren.)

Skälet till att jag tycker att reportaget var lite halvsegt var att dom körde samma visa om och om igen ett par vändor för mycket. Man förstod problemet efter en kvart men ändå skulle ett fullängdsprogram göras. När det sen visade sig att det rent formellt inte ens klassas som fusk blev hela dramaturgin sönderkörd. Vad som däremot var helt lysande var det faktum att UG satte fingret på ett av våra största problem i Sverige. Jag pratar givetvis om vårt sönderkörda skattesystem.

Man kan tycka vad man vill om skatter som sådana. Man kan tycka att arbete är för högt beskattat i Sverige och man kan tycka att fastighetsskatten borde återinföras. I detta lägger jag just nu ingen värdering. Vad jag däremot tror att dom flesta är överens om är att vi måste ha ett skattesystem som är lättförståeligt, enkelt att överskåda och som gynnar arbete och hållbar tillväxt. Detta var det huvudsakliga skälet till skattereformen 1990-91. Sedan dess har otaliga regeringar misshandlat skattesystemet något kopiöst och dagens system är sönderfragmenterat till den milda grad att undantagen från systemet snarare har blivit det dominerande inslaget istället för att vara just undantag.

Erik Åsbrink skrev om behovet av en skatteuppgörelse häromveckan och många socialdemokrater instämde i detta behov. På kongressen menade dock partiledningen att någon överenskommelse med största sannolikhet inte är möjlig då borgerligheten inte lär vara speciellt intresserad av en sådan. Framförallt lär det vara svårt att komma överens. Så kan det mycket väl förhålla sig.

Jag menar dock att skattesystemet är alldeles för viktigt för att lämnas åt tillfälliga nycker. Att eftersträva ett skattesystem som är enkelt, greppbart och lättöverskådligt måste vara en av riksdagens viktigaste uppgifter. Det skulle gynna såväl medborgare som företag och det skulle motverka fusk. Fungerar system likadant blir det svårare att fuska. Det visar ROT-avdragen med all tydlighet.

*****

 

Bloggat: Martin, Leine och Lennart om ROT

 

Läs mer på Socialdemokraterna

politik ROT skatt socialdemokraterna SVT Uppdrag Granskning

Män som näthatar kvinnor är fega jävlar

Ikväll är det många som kommer att bänka sig framför Uppdrag Granskning. Om folk förfärades över det ruskigt dåliga reportaget om barnfattigdomen häromveckan så är det nog desto fler som kommer att tycka att kvällens program har relevans. Dom flesta har nog sett klippet inför kvällens program redan men jag vill ändå posta det av den händelse att ni inte har sett det. Det är en alldeles för viktig fråga för att missa.



Dom som sysslar med att skriva sånt här är inget annat än fega jävlar. Någon bättre beskrivning kommer jag inte på. Att sitta bakom en dataskärm och spy ur sig sånt här är bara djupt tragiskt och patetiskt. Jag tycker att alla dom kvinnor som vågar berätta om det här, på ett så oerhört öppet sätt, är modiga och starka. Dom har all min beundran och allt mitt stöd. Det har för övrigt alla dom kvinnor som inte träder fram också.

För övrigt anser jag att vinstuttag i välfärden ska förbjudas!

 

*****

 

Läs mer på Socialdemokraterna

feminism män som näthatar kvinnor politik styrka Uppdrag Granskning

Nu blir det liv på högern

Uppdrag Granskning "avslöjar" att dom flesta av dom ca 250 000 fattiga barnen i Sverige inte har några problem med att få mat på bordet. Dom kampanjer som Rädda Barnen, Majblomman och BRIS har fört anses ge en felaktig bild av barnfattigdomen och det är säkerligen så. En reklamkampanj syftar till något och i detta fallet är det frivilligorganisationer som vill ha större donationer och högre bidrag. Man kan jämföra det med all annan lobbying. När Villaägarnas riksförbund vill stoppa återinförandet av fastighetsskatten så påstås att horder av människor ska få gå ifrån hus och hem om skatten kommer tillbaka. När LO vill begränsa vinstuttaget i välfärden så påstår Svenskt Näringsliv att det samlade näringslivet i landet är hotat och att t ex det fria skolvalet skulle avskaffas i samma veva. Intresseorganisationer överdriver i sina reklamkampanjer och det är inget nytt.

Vad som kan konstateras är att med dom mått som används på relativ fattigdom så finns det ca 250 000 fattiga barn i landet (2010). Dessa barn är sedan givetvis utspridda längs en skala. Vad som är viktigt att fråga sig är om man tycker att stor ojämlikhet bland barn, vad gäller livsvillkor, materiell standard och möjligheter i livet, är OK? Jag har själv mött argumentationen om att inga barn svälter i Sverige och det jag alltid har sagt är att det säkert finns något barn som svälter men att det är extremt ovanligt. Däremot finns det gott om barn som äter betydligt mer på skolluncherna på måndagar och fredagar eftersom dom vet att maten under helgen kan vara bristfällig både vad gäller kvantitet och kvalitét.

Konsekvenserna av det här reportaget är ganska uppenbara. Högern kommer att basunera ut att det inte finns någon barnfattigdom i Sverige och att oppositionen har försökt luras med skräckpropaganda. Jag förstår dom. Det skulle jag också ha gjort om jag var i deras kläder. För är man i deras kläder har man förmodligen inte läst dom brev som skickats in med ansökningar om bidrag till Majblomman. Brev från förtvivlade barn och föräldrar och som handlar om pengar till glasögon, till en vinterjacka, till ett par nya skor. Förmodligen har dom inte heller träffat någon av dom ensamma föräldrarna som söker sig till kyrkans hjälpverksamhet för att få en matkasse och lite kläder.

För övrigt anser jag att vinstuttag i välfärden ska förbjudas!

 

*****

 

Bloggat: Göran om LO:s modell

 

Läs mer på Socialdemokraterna

barnfattigdom BRIS Majblomman politik Rädda Barnen socialdemokraterna Uppdrag Granskning